החלטה בתיק רע"א 364-12-10

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
364-12-10
9.3.2011
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
1. מרדכי הארוניאן
2. אבי הארוניאן

 :
1. הלפרין גדעון
2. הלפרין עדינה
3. שפר אליעזר
4. שפונדר דורון
5. תמיר דינה
6. סמית רובין
7. רשות הפיתוח באמצעות מינהל מקרקעי ישראל
8. טירת יפת
9. בירנבאום שלום
10. עודד וליאורה קפלן
11. שפרן לאה ז"ל
12. קובן ליאורה
החלטה

מהודעת המבקשת ומעיון בפרוטוקולים שצורפו לא נמצא בפרוטוקול הדיון מיום 11.1.2010 אליו הפנו המבקשים בהודעה זכר להחלטה פורמאלית בנדון, וזאת למרות בקשת ב"כ המבקשים בדיון הנ"ל שתינתן החלטה מסודרת על אישור ביהמ"ש למשיבים לסגת מהסכמה לה ניתן תוקף של החלטה בדיון קדם המשפט מיום 4.2.08 - למכור את הקרקע למבקשים על בסיס השומה המוסכמת. אין להשיג על החלטה שלא ניתנה (ראו גם: בג"צ 1478/93 סעדה נ' משרד המשפטים [פורסם בנבו], 13.4.93).

הגם שביהמ"ש רשאי לשנות החלטת ביניים ולהתיר חזרה מההסכם, הרי שבמקרה הנדון לא היה מקום לכך ללא שניתנה הנמקה מפורשת וברורה. במקרה דנן, יש קושי להתחקות אחר שיקול הדעת שהפעילה הערכאה הדיונית משלא קיימה את חובת הנמקה בפירוט הנדרש, חובה המעוגנת בתקנה 192 לתקנות סד"א ובפסיקה. כאמור, לא ניתנה החלטה פורמאלית המבהירה מתוכה את הטעמים העומדים ביסודה, אלא כדברי ביהמ"ש שבמהלך הדיון, ולא ניתן להבין מתוכם מה היו נימוקי ביהמ"ש לשנות מההסדר מיום 4.2.08.

לפי ההלכה הפסוקה, על מנת שבית המשפט יבטל הסדר דיוני שקיבל תוקף של החלטה עליו להשתכנע שקמו נסיבות חדשות אשר יש בהן כדי לבסס ביטול או סטייה מהסדר דיוני שקיבל תוקף של החלטה. בית המשפט רשאי להתיר לצד לחזור בו מהסכם דיוני רק אם " קיים טעם לכך" (ראו גם: ע"א 4384/90 ואתורי נ' בית החולים לניאדו ואח' פ"ד נא(2) 171). הערכאה אשר נתנה את החלטת הביניים רשאית לשנותה אם חל שינוי בנסיבות או אם נתנה החלטה מוטעית (ראו: ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי פ"ד נו(4) 505). וראו תקנה 149 (א) לתקנות סד"א לפיה " ענין שהוחלט בו בקדם-משפט אין לפתוח שנית במשפט, והמשפט יתנהל על פי ההכרעות בקדם-משפט, זולת אם ראה בית המשפט הדן בתובענה לשנות מהן, מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין". קל וחומר במקרה הנדון שמדובר על הסכם של ממש - שקיבל תוקף של החלטה - בנוגע לרכישת המבקשים את חלקם של המשיבים במקרקעין לפי שווי המקרקעין שייקבע ע"י שמאי מוסכם שימונה מטעם בית המשפט (ראו פרוטוקול הדיון מיום 4.2.08 נספח ב' לבר"ע עמ' 2-3).

לפיכך אני ממליצה לצדדים להסכים להחזיר עניין זה לבית משפט קמא על מנת שתינתן החלטה  כדבעי כך יחסך זמן וימנעו הוצאות מיותרות. הצדדים  ובפרט המשיבים יודיעוני דבר בתוך 10 ימים מהמצאת החלטה זו.

ניתן היום 9 מרץ 2011. המזכירות תודיע לצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>